Я так решила. Два бонус-дня для теорграмматики. Пять вопросов вымучено.
Никак не могу понять смысл учить классификации, которые не используются на практике. Да, все этми эксперименты - оч хорошо, превосходно, но... смысл? Ах, я ненавижу зубрить то, что я не понимаю, а товарищ Блох (автор самого важного учебника) не склонен к явной логике.
Все чаще замечаю в спорах - люди постоянно грешат логическими ошибками. Даже Логики. Услышать от Робеспьера Ad Hominem для меня было шоком. Какой Логик использует переход на личности, это же не аргумент. Хитрые-хитрые манипуляции не могут запутать Гамлета. Я, конечно, не мастер всех логических ошибок, но хотя бы их знаю и стараюсь тщательно подбирать аргументы, избегая все Красные селедки, обобщения, перевод стрелок им так далее. Неужели человек сознательно не видит, что они применяет эти низкие способы защиты своей точки зрения?
эх... *возвращаясь к учебнику Блох* бедняга Фриз, он хотел создать новую классификацию частей речи (пардон, систему классов), потратил кучу времени - и что? Смирницкий назвал его попытку неудачной. И весь-то ее плюс только в том, что была показана валентность английских слов. А ведь это невалидное исследование. Бедняга Фриз... Представляю его - помятого, непричесанного и голодного, с красными глазами над кучей исписанных бумаг в своем кабинете. Чай пролит на галстук и на газеты - он читает рецензии на свою работу. Его классификацию по синтаксическому критерию разносят в пух и прах... Бедняга Фриз, ведь ты совсем забыл про два другие критерия: семантический и морфологический! Как же они? неполное исследование, друг... Эх, теперь мы будем сидеть и горевать над этим... Еще кофе.
Ясперсон был куда удачнее со своей теорией трех рангов! Чего проще - вот тебе полевая структура. Вот ядро, вот тебе периферия, а вот третичный элемент, описывающий периферию - ну чего гениальнее, да? Правда, все три критерия порой накладываются друг на друга, но его-то признали, а?
Впрочем, Глисон и Седд пытались использовать только два критерия - морфологический и синтаксический. Господа, вы сели в калошу, к сожалению. Нельзя делить все слова на флективные и нефлективные. Это же английский! он аналитический язык, ай-ай...
А кто вышел победителем? Конечно, товарищ Смирницкий, вот уж кто у нас тут великий критик и Ахилл Теорграмматики! Вот кто отодвинул своей могучей рукой все эти псевдоисследования и провозгласил: "Хренушки, зарубежные господа! Надо считаться и с семантическим критерием! Есть два типа значения - категориальное и конкретное, вы верите только в категориальное, но фигушки вам! Конкретное значение слова определяет его принадлежность к определенной части речи!" - Смирницкий победоносно удаляется с трибуны.