Кто сказал, что "Тихий американец" - о любовном треугольнике? Я не нашла там любви в привычном понимании. Это была не любовь, а 1) стремление удержать "надежный тыл" 2) стремление обеспечить себе будущее 3) бездумный фанатизм. Никто из них никого не любил. Они были привязаны, но скорее расчетливыми связями - так всем было удобно и легко на душе. Фаулер боялся одиночества, Фуонг хотела денег, Пайл просто выполнял алгоритм благопристойного человека.
Так о чем это произведение? Я смею предполагать (по крайней мере это я вынесла для себя из книги), что оно о выборе. Рано или поздно приходиться выбирать сторону, чтобы оставаться человеком. А чью выбрать сторону в раздираемом на части Вьетнаме? Когда события сами вмешиваются в твою жизнь и начинают навязчиво преследовать? Было бы легче умереть еще в начале, но это не выход - приходится выбирать... Кому принести боль, кому оставить жизнь, себе или другим, можно ли вмешиваться в чужую жизнь, распоряжаться кем-то, быть "третьей силой"?..
Здесь нет однозначного ответа. С тех пор, как появилась философия существования, стерлись границы между " хорошо" и "плохо". Все субъективно. Иногда мне нравился Пайл, иногда Фаулер, в другие же моменты я ненавидела их обоих. В книге нет положительных героев - все просто делают свой субъективный выбор, как лучше им. Идут ли на сделку с совестью или даже не замечают этого...
"придется почистить ботинки, прежде чем идти к посланнику" (с)
Я, конечно, опять поворачиваю в сторону Камю, но... книга мне показала еще один урок ответственности и причинно-следственных связей.
и абсурд в лице пустого, наполненного чужими идеалами Пайла... Он чем-то напоминает мне Дориана Грея - звонкая пустота в голове при всем благопристойном виде, ни одного самостоятельного решения.
И опять же - у каждой стороны своя правда...
перехожу к "Черному Принцу" Мердок. Посмотрим, за что так ценят эту книгу...
п.с. поняла, почему "Улисс" считается тяжелым для чтения. Просто перед ним надо читать "Портрет Художника в Юности"