И снова Уайльд. Это не просто тот, кого я "не люблю, но уважаю". Более того, человек, которого я не понимаю и понимаю. Глупо, да? Так же парадоксально, как и все произведения Уайльда, как и он сам.
Это огромная загадка. Он постоянно жил парадоксами. Он делал все, противореча себе. Он утверждал, что книга не может был нравственной или безнравственной, но все его произведения проникнуты моралью, а в "Портрете Дориана Грея" фигурирует более или менее настоящая некая "желтая книга", которая производит разрушительный эффект на Дориана. Он человек произвола, но всегда остается ощущение, что он вполне отдает себе отчет в том, что он делает. Он одновременно и циник, и скептик, и моралист, и сентименталист и сам черт в табакерке. И это позволяло ему иронизировать над всем.
Да, я понимаю его взгляды на упадок лжи в искусстве, это, безусловно, сыграло роль в деградации искусства к концу 19 века. И в то же время, когда я читаю его пьесу-диалог "Упадок Лжи", я не верю, что он всерьез выражал взгляды эстетизма - искусство должно лгать, оно не должно иметь дел с нравственностью, а только дарить удовольствие от любования.
Нет, такого не может быть - например, сам Дориан Грей - само воплощение понятия искусства в эстетизме! Прекрасен до божественного, находится за рамками нравственного и безнравственного, дарит и получает удовольствия. Но при этом он пуст, он до омерзения пуст и бесполезен, и смешон, и жалок. И сам автор намекает на это в разных частях произведения...
Он просто показывает, что весь это эстетизм - это поза, которую никак нельзя возводить в ранг религии. Или же в таком случае повториться сюжет "Дориана Грея".
Как человек может на смертном одре сказать "Или я, или эти мерзкие обои в цветочек..."?
Когда я пойму, что же было в основе его взглядов, наверное, я пойму и себя.